Sem dúvidas, a mão que mais gerou assunto na semana foi o de Felipe Boianovsky no Main Event da WSOP Online, que pagava US$ 4 milhões ao campeão. Restando 25 jogadores no field, o brasileiro possuía o terceiro maior stack da contagem geral e se via em ótima posição no torneio. Mas tudo se esvaiu em uma única mão contra o russo Evgenii Akimov, que utiliza o nick “Yair Rodriguez” junto de uma bandeira do México na plataforma e era o primeiro colocado no torneio – você pode conferir detalhes aqui.

Não faltaram discussões sobre a natureza do call do brasileiro. Felipe é um dos jogadores de mais sucesso do país e constantemente é apontado como “o mais técnico” por vários de seus pares. A decisão tomada no mais importante torneio online do ano, naturalmente, levantaria tópicos de discussão. Mas nada seria melhor do que o próprio “lipe piv” explicando suas linhas de pensamento no momento em que tomou a decisão.

LEIA MAIS: Renan Molinari vence Bruno Porto no HU do GGMasters US$ 150 e garante forra enorme na GGPoker

Foi justamente o que aconteceu na live de Guilherme Schreiber, o “Anao19”, que esteve também acompanhado de Ju Vidal na discussão da mão. Separamos alguns dos principais trechos da (longa) discussão da mão para explicar o ponto de vista de Felipe – vale muito a leitura pela aula que foi dada.

“25 left, a gente vai ter um RP (risk ) grande entre o primeiro e o terceiro, in-game eu tava pensando que era algo entre 12-13%. Quando a gente chega numa FT, costuma ser cerca de 18%. A defesa pré-flop é bem standard quando a gente tá bem deep contra um BTN que tá abrindo bastante. Não precisamos defender tão tight nesse ponto. Um outro aspecto é que vamos dar 3-bet com um range muito polar, o que nos permite defender mãos piores. In-game, eu achei que defenderia K-5o, mas em todas as simulações que eu vi, precisamos defender qualquer -Kx, porque o vilão abre um range muito loose. É bem diferente quando estamos short, porque o RP é maior pra defender um blind só.

Flop e turn são bem standard. Flop, a gente vai jogar de check-call puro, porque em ICM a frequência de check-raise é bem menor que em ChipEV. No turn ele overbeta e faz 120% do pote. É algo que, olhando as simulações, não acontece na teoria – nela, com ICM, a gente prefere fazer um size de 75% no turn. É o size padrão, em ChipEV a gente joga bastante esse spot de overbet no turn, mas na teoria ele não acontece. Mesmo fazendo ajuste na teoria, a gente continua turn com todos top pair puros, mesmo com RP. A gente vai defender no flop com muita coisa – Top pair ainda tá muito no topo do nosso range.

No turn, meu plano era, in-game, olhando para esse board, meu plano era pagar turn e foldar river na maioria dos runs outs. É uma mão relativamente ruim na maioria dos runouts. Porém, veio o querido 8, que muda a configuração dos ranges, fazendo com que o K-7o e a se tornar o principal bluff catcher – nas simulações que eu vi, é close entre K-7 e K-T. Na prática, eu acho que o K-7 é melhor que o K-T, porque acho que é mais natural ele chegar com Q-T, J-T e decidir blefar elas do que J-7 quando ele dá overbet no turn.

Mas o ponto é que o K-7 bloqueia o nuts. T-7, 7-5 são mãos que tão sempre nessa linha. Importante falar também que, com esse RP, o range para mandar 150% no river é muito mais polar do que por fichas. Então o blocker faz bastante diferença. Inclusive, nas simulações que eu vi, a depender do RP, K-7 era puro call e 8-9, que era dois pares, era 50/50. O ponto é que a gente bloqueia o nuts. E bloqueia alguns blefes, mas não tantos, porque acho que eles vão estar ali mais na casa do J-T, Q-T.

Ju Vidal complementa a discussão com um ponto sobre blockers: “ter K-Q ou K-7 são dois bluff catchers. O que você quer com essa mão no river é que você bloqueie os nuts – você não vai bloquear A-K, por exemplo, porque ele não vai betar esses sizes. Dois pares também não jogariam dessa forma. A melhor mão para ele ter é mesmo o 2-2. E aí acho que é isso: a gente joga por top pair e kicker sim no flop, sim no turn, mas no river, quando a gente tem uma ação contra topo ou blefe, os nossos calls vão vir de mãos que tem bons bluff catchers.”

Felipe retoma a palavra. “O que eu pensei in-game é que, para chegar na frequência ideal de defesa, eu teria de defender não só dois pares, mas também alguns top pairs. A partir do momento que eu sei que preciso pagar alguns, minha mão já vira um call, porque eu sei que ela é meu bluff catcher número 1. Bloqueia nuts e faz um trabalho ok de desbloquear blefe. Pela minha análise de composição no turn, eu imaginei que ele teria poucos blefes com o 7. Pela minha análise, eu imaginei que o solver pagaria também minha mão.”

O que mais eu posso levar em consideração? O meu oponente e a situação em si. É importante perguntar o quão fácil é o vilão overblefar ou underblefar num spot. Ele abre do BTN, então ele tem um range alto. Ele tem muito blefe natural disponível. Eu vejo esse como um spot fácil de overblefar – ainda não estou considerando que ele vai fazer isso. A partir desse momento, eu já começo a defender o equilíbrio. E tem as tendências dele, né? Esse vilão é bem aggro.”

Ju Vidal apresenta um novo ponto: “O cara que está overbetando num spot com RP grande já tem frequências mais agressivas“, ao que Felipe complementa com “eu já tinha notes de spots que ele foi over-aggro. Quando a gente pega toda tendência desse cenário, se eu não estivesse muito pressionado, eu daria o hero call bem mais light. Não é uma decisão totalmente sem pressão. Mas eu preciso ter a coragem pra jogar minimamente bem, e nisso, ter a coragem de pagar com bluff catcher para pagar ao menos o que precisa ser pago como bluff catcher.

A live completa pode ser conferida aqui num conteúdo de três horas de muita qualidade.

Confira o vídeo da mão

Confira o episódio #76 do Poker de Boteco com Vitinho DZI:

Felipe deu uma longa e completa explicação sobre sua decisão